Введение в эпоху цифрового кино

Если предоставить право выбора большинству из нас, мы, вероятно, с готовностью ухватились бы за возможность снимать на классическую кинопленку. В ней есть нечто неуловимое — уникальная цветопередача, глубина, естественное зерно и легкое дрожание изображения, которые невозможно в полной мере имитировать цифровыми средствами. Большинство зрителей также сходятся во мнении, что современные картины утратили подлинное «кинематографическое» ощущение, независимо от того, какой личный смысл каждый вкладывает в это расплывчатое понятие. Первым побуждением обычно бывает возложить всю вину на цифру и просто двигаться дальше.

Однако материал с YouTube-канала _tographer смотрит на проблему гораздо глубже. Автор утверждает, что вместе с вытеснением пленки цифрой индустрия потеряла целый комплекс сопутствующих элементов — саму камеру, оптику, текстуру зерна, принципы освещения, декорации, цветовую палитру и даже саму природу аудитории. Все эти масштабные изменения произошли одновременно в очень короткий исторический отрезок. В результате современный зритель критически вглядывается в экран, находя не одну единственную причину разочарования, а сразу дюжину виновников. Это гораздо более широкий взгляд на вопрос, чем рамки традиционной и бесконечной полемики между пленкой и цифровыми технологиями. Давайте разберем этот процесс подробно.

Камера перестала быть «черным ящиком»

Аналоговое кинопроизводство держалось на слепом доверии. Оператор выстраивал кадр, но физически не мог в реальном времени увидеть, как именно светочувствительный материал реагирует на падающий свет. В упомянутом видео кинопленку метко называют «черным ящиком», и с этим трудно поспорить. Съемочная группа делала замеры экспозиции, всецело полагалась на результаты работы проявочной лаборатории и надеялась на лучший исход. При этом работа с фокусом была настоящим испытанием на прочность.

Первый ассистент оператора никогда не заглядывал внутрь объектива во время дубля, поэтому он не мог визуально контролировать резкость в момент съемки. До появления цифровых мониторов и функции пикинга (выделения контуров резкости) обычная рулетка и разметочные метки на полу были главными инструментами на площадке. Цифровая эпоха полностью избавила кинематографистов от необходимости действовать вслепую. Теперь вся съемочная группа наблюдает за единым изображением на плейбеке у режиссерского монитора, функция пикинга мгновенно показывает зоны идеальной резкости, а операторы могут снимать на полностью открытой диафрагме, гарантируя, что лица актеров останутся в фокусе.

Зерно превратилось в цифровой шум

Характерное зерно — это именно то, что имеют в виду люди, утверждающие, будто пленка выглядит как настоящее кино. На физическом носителе оно представляет собой живую, спонтанную текстуру, которая наполняет кадр внутренним пульсом и динамикой. Цифровые матрицы не создают зерно в привычном понимании, они генерируют «шум». Любой, кто хотя бы раз экспериментировал с инструментом «Добавить шум» в Photoshop, знает, как он хаотично и искусственно покрывает чистый цифровой снимок цветными точками.

Производители кинокамер потратили два десятка лет на борьбу с этим шумом, ошибочно полагая, что он является абсолютным злом для изображения. Современные крупные матрицы в сочетании с технологиями вроде двухбазового ISO, примененного в ARRI Alexa 35, позволяют успешно снимать сцену при слабом свете экрана мобильного телефона и получать на выходе идеально чистую картинку. Но она оказывается настолько безупречной и стерильной, что перестает напоминать традиционный кинематографический образ. Именно поэтому современные кинематографисты намеренно возвращаются к процессу постобработки, чтобы искусственно накладывать зерно поверх цифрового материала. Индустрия потратила двадцать лет на уничтожение естественной текстуры, чтобы затем начать массово скупать плагины для ее подделки.

Освещение стало мягким и рассеянным

Раннее кино постоянно испытывало острый дефицит света. Светочувствительность первых пленок была настолько низкой, что для съемок требовались колоссальные объемы освещения: сначала ослепительный солнечный свет на открытом воздухе, а после перехода в павильоны — мощные угольно-дуговые лампы. Они излучали резкий и невыносимо горячий свет, поскольку более мягкие театральные приборы тех лет давали слишком слабый световой поток, чтобы хоть как-то зафиксироваться на негативе. Именно отсюда берет свое начало характерный для старого Голливуда масштабный, яркий образ со сложной игрой контрастных теней.

Затем цифровые матрицы стали настолько чувствительными, что научились буквально видеть в темноте, и вся эта гигантская световая машинерия вдруг стала факультативной. Современные съемочные площадки используют более тусклое и мягкое освещение, подсвечивая лишь те крошечные фрагменты кадра, которые имеют сюжетное значение. Иногда создатели контента заходят в этом вопросе слишком далеко. Вспомните ту знаменитость масштаба битву из «Игры престолов», погруженную в непроглядную тьму, которую половина зрителей в интернете просто не смогла разглядеть на своих экранах. Избыточное затемнение сегодня превратилось в отдельный предмет для жалоб. Никому не хочется сидеть дома в абсолютно темной комнате перед мрачным экраном, где лица персонажей сливаются в неразличимую грязь. Ранее мы уже подробно разбирали, что натуралистичное освещение в кино почти всегда является обманом, созданным титаническими усилиями ради иллюзии того, что свет вообще никто не настраивал.

Центр тяжести сместился на постобработку

«Исправим на монтаже и покраске» — эту фразу наверняка слышал каждый, пусть даже в шутливую сторону. Во времена работы с физической пленкой цветовая гамма окончательно фиксировалась в лабораторных условиях. Специалист по свету регулировал красные, зеленые и синие фильтры проектора, но после того как позитив был отпечатан, любые последующие изменения становились медленными и непомерно дорогими. Цифровые технологии полностью перевернули этот подход. После того как картина «О где же ты, брат?» стала первым полнометражным фильмом с полной цифровой цветокоррекцией каждого кадра, арсенал колористов расширился от трех базовых регуляторов до сотен параметров на отдельно взятый кадр.

Сегодня можно покадрово маскировать изображение, менять характер освещения или полностью перекрашивать палитку в любой сцене. В видеоматериале отмечается, что исходное смещение в зеленую сторону, а также плоская, десатурированная гамма с высветленными тенями — это те приемы, которые многие современные зрители ошибочно воспринимают как признак «кинематографичности». Зеленоватый оттенок объясняется особенностями аппаратной части цифровых сенсоров, у которых вдвое больше зеленых фотосайтов по сравнению с красными и синими. Наш собственный анализ культовых цветовых схем доказывает, что подлинный кинематографический цвет строится на глубоком контрасте, поэтому мы искренне надеемся, что эта модная тенденция окажется недолговечной. Грязно-серая вуаль или специфическое «нетфликсовское» освещение вряд ли должны становиться новым стандартом индустрии.

Изменилась сама аудитория

Постарайтесь уследить за логикой рассуждений. Классический Голливуд ориентировался на массовый семейный поход в кинотеатр. Билет покупался сразу для детей, родителей и бабушки с дедушкой в те времена, когда вся шкала возрастных ограничений ограничивалась категориями G, PG и R. Как метко подмечено в ролике, в то время меню кинотеатров состояло всего из трех позиций: семейные ленты, детское кино и фильмы для взрослых. Понятие PG-13 появилось только в 1984 году, когда сцены вырывания сердца в «Индиане Джонсе и храме судьбы» и монстров в микроволновке в «Гремлинах» окончательно вынудили киноассоциацию MPAA пересмотреть правила.

Сегодня репертуар кинотеатров сместился в сторону жестких категорий PG-13 и R, став более взрослым и бескомпромиссным, в то время как действительно детские проекты почти полностью мигрировали в сектор анимации. Рынок, отчаянно охотящийся за подростковой и взрослой аудиторией, требует более мрачной, резкой и «серьезной» визуальной эстетики. Этот потребительский спрос идеально совпадает с приглушенной, низкоконтрастной и насыщенной тенями цветокоррекцией, которую так легко выдает цифровой инструментарий. Новые технологии сделали этот стиль доступным, а создатели фильмов решили, что именно такая подача требуется определенной категории зрителей.

Виноват ли во всем Рональд Рейган?

Автор видео шутливо возлагает всю ответственность за текущее положение дел на эпоху Рональда Рейгана и поколение миллениалов. Дегуманизация рынка в начале 1980-х годов привела к пересмотру жестких правил регулирования детского телевидения, в результате чего мультсериалы превратились в получасовые рекламные ролики игрушек, созданные исключительно ради стимулирования продаж франшиз вроде «Хи-Мэна». Тезис автора заключается в том, что дети, выросшие в условиях этой агрессивной среды, превратились для миллениалов в самых зацикленных на потреблении людей в истории, которым теперь их собственное детство продают обратно под видом ностальгии. «Мне кажется, что всю мою сознательную жизнь окружающий мир был настроен только на то, чтобы что-то мне продать», — признается он.

Пусть это звучит как излишнее обобщение, но финальный тезис автора имеет под собой веские основания. Цифровое кинопроизводство предлагает гораздо более совершенный инструментарий, однако технологии все равно не способны спасти посредственное произведение. Никакие технические достоинства не делают сам фильм автоматически лучше. Пленка способна выдавать безупречно красивую картинку, но ни она, ни камера не имеют решающего значения, если у вас откровенно слабый сценарий. Попытка снять проект на великолепную 35-миллиметровую пленку гарантированно подарит вам роскошную визуальную оболочку для той же самой разрушенной истории, если сама драматургия хромает. Качественная пленочная эстетика никогда не сможет спасти плохой сюжет.

Источник: nofilmschool.com