Тестируем Claude Fable 5.1: как модель справляется с генерацией SVG и анимацией

Первое сентября 2026 года ознаменовалось релизом новых моделей Claude Fable 5.1 и Mythos 5.1. По заявлению Anthropic, Fable 5.1 задает новый стандарт в сфере написания кода, интеллектуальной работы и долгосрочного решения сложных задач. В официальном анонсе значительное внимание уделено научным исследованиям: компания гордится результатом в 52,6% на свежем бенчмарке Terminal-Bench-Science 0.1, представленном 27 августа. Для сравнения, у предыдущей Fable 5 было 24,7%, у Opus 5 — 29,0%, а у конкурента GPT-5.6 Sol — 22,4%. Другие тесты демонстрируют умеренный рост показателей, однако столь впечатляющего скачка, как в научной дисциплине, они не показывают.

Но насколько хорошо новинка справляется с моим фирменным бенчмарком про пеликанов? Еще в июле я отмечал, что постепенно теряю веру в этот тест: прямая связь между качеством генерации пеликанов и общими возможностями моделей стала ощущаться не так остро, как в 2025 году. Тем не менее, сейчас самое интересное в таком подходе — это сравнение внутри одного семейства моделей и сопоставление результатов одного и того же промпта при разных уровнях рассуждения (reasoning effort). У Claude Fable 5.1 предусмотрено пять градаций: low, medium, high, xhigh и max, причем полностью отключить режим рассуждений нельзя. После устранения неполадки в утилите llm-anthropic, из-за которой логи рассуждений некорректно сохранялись, я запустил серию тестов. Ниже приведены результаты для всех уровней вместе с полными расшифровками мыслительного процесса.

Low и medium: работа без рассуждений?

Первый результат при уровне effort low оказался немного загадочным. В логах не оказалось сводных токенов рассуждений, а итоговый объем составил 1998 токенов (у Claude в это число входят и токены размышлений). Генерация заняла 23,8 секунды и обошлась в 10,017 цента. Когда я переключил параметр на уровень medium, результат повторился: в отчете вновь не было текстовых следов размышлений, а объем составил 1977 токенов — на 21 токен меньше, чем на «низком» уровне. Время выполнения составило 23 секунды при стоимости 9,912 цента. Таким образом, для конкретной задачи генерации SVG-изображения пеликана на велосипеде Fable 5.1 фактически пропустила этап рассуждений на обоих этих пресетах.

High

На уровне high генерация заняла 29,6 секунды, потребовала 2612 выходных токенов и стоила 13,087 цента. Здесь модель уже выполнила небольшой объем внутренних рассуждений. В краткой выжимке отмечалось планирование макета SVG: пеликан на велосипеде, фоновое оформление с небом и землей, двухколесный велосипед со спицами, рамой, сиденьем и рулем, а также фигура белотелого птичьего с длинной шеей и оранжевым клювом. Впрочем, визуально результат мало отличался от предыдущих режимов.

Extra High

При переходе к значению xhigh ситуация кардинально изменилась. Объем вывода подскочил до 36 767 токенов, процесс занял 7 минут 51 секунду, а стоимость составила 1,83 доллара. Трассировка рассуждений оказалась весьма подробной и содержала такие детали, как добавление глаза, крыльев, тянущихся к рукояткам руля, оранжевых лап, дотягивающихся до педалей, и небольшого хвостового перья. При этом птица намеренно сделана крупнее велосипеда для создания комичного эффекта. Как отмечалось в логах, небольшую избыточную толщину линий автор предпочел оставить ради шарма, а не переусложнять макет.

Max

Установка параметра усилия на максимум (max) позволила получить лучшего пеликана среди всех моделей Anthropic. Генерация заняла 13 минут 54 секунды, потребовала 65 927 выходных токенов и обошлась в 3,30 доллара. Здесь есть много удачных деталей: гармоничный фон, лапы по обе стороны рамы, стопы на педалях, крыло на руле, симпатичная синяя шляпа на голове пеликана и корзинка с рыбой. До уровня экспрессии Gemini 3.7 Flash модель все еще не дотягивает, но задача ставилась иначе — требовалось получить качественный SVG, и она была выполнена. Среди ключевых моментов трассировки рассуждений стоит выделить прорисовку формы педалей возле обеих ног (при этом дальняя нога частично видна за рамой) и отказ от дополнительных шарфов или кепок в пользу лаконичности, чтобы избежать визуального загромождения композиции.

Процесс доработки графики заставляет задуматься о деталях: например, нужен ли велосипедный шлем на голове птицы или лучше оставить узнаваемый хохолок пеликана. Клюв и горловой мешок уже считываются однозначно, поэтому шлем способен усилить велосипедную тематику, хотя он может визуально спорить с гребнем. Поскольку клюв в точке (484,84) пересекался бы со сферическим шлемом, его пришлось уменьшить, чтобы он закрывал исключительно макушку. Концевые точки дуги были подняты выше и сужены, чтобы передняя часть клюва стыковалась аккуратно и без наложений. Далее добавляется более темная концевая зона для обозначения маховых перьев, а задняя кромка переделывается: вместо сплошной плавной линии используются изогнутые фестоны перьев, придающие изображению естественный вид. Затем проверяется расположение вентиляционных прорезей на шлеме — с учетом толщины обводки и скругленных концов они должны находиться на достаточном расстоянии от края и не выходить за пределы круглой границы.

От идеи добавить велосипедный звонок и блики на шинах решено отказаться как от избыточных деталей. Кроме того, корректируется изгиб передней вилки: текущая управляющая точка смещала форму назад, хотя для правильного угла наклона она должна выгибаться вперед, поэтому точка была сдвинута вправо.

Оживляем графику с помощью Claude Fable 5.1

На ресурсе Hacker News пользователь под ником swalsh оставил комментарий к максимальной версии пеликана: раз уж этот бенчмарк решен, нельзя ли получить анимированную версию? Желание не тратить еще 3 доллара подтолкнуло к эксперименту: заготовка максимального пеликана была отправлена на обработку со стандартным уровнем рассуждений High с помощью команды llm logs -cx | llm -m claude-fable-5.1 -s 'animate this'. Затраты составили 6 121 входящих и 26 201 исходящих токенов, что обошлось в 1.37 доллара.

Результат работы модели был экспортирован в видеоформат, так как у некоторых пользователей возникают проблемы с просмотром анимированных SVG-файлов. Колеса на видеоролике вращаются в обратную сторону, однако это, судя по всему, является техническим артефактом конвертации в MP4, тогда как в оригинальном векторном файле направление вращения задано правильно.

Источник: simonwillison.net